Una revolución es un cambio total con respecto al pasado inmediato ya sea de un país, sistema, un ejercito, etcétera;esta generalmente esta relacionada con cambios extremos en nuestra sociedad, aunque la palabra revolución también puede ser aplicada a un cambio radical de una sola persona o una pequeña comunidad.En nuestra sociedad las revoluciones son consecuencia de procesos históricos y de construcciones colectivas, para que una revolución exista es necesario que haya una razón para la nueva unión de intereses comunes o utopía, frente a una vieja unión de estos que generalmente son injustos en todo sentido o en los mas calvez de la sociedad.
Algo que se ha convertido últimamente en paradigma social es que una revolución solo esta relacionada a un sistema socialista o comunista, sobre todo en las personas de tendencia conservadora y por eso esta palabra sea convertido en la bandera de izquierdistas, pero este pensamiento es totalmente erróneo, pues la revolución es un cambio radical pero no una forma de gobierno de forma exacta.
Algo realmente triste sobre la forma en como han habido revoluciones en la humanidad es que las revoluciones que han nacido para cambiar un sistema de gobierno terminan plantando un sistema igual o peor de malo al anterior como el caso de la revolución Cubana o la Rusa.
Una revolución se puede lograr no solo por medios violentos como los ideados por las guerrillas, también se pueden realiza por medios pacíficos como la revolución india liderada por Gandhi, que curiosamente dio mejores resultados que cualquier revolución violenta.
Para que la sociedad gane con una revolución es necesario que se elabore de la mejor forma un nuevo sistema social, pues no es útil reemplazar una cosa por algo igual o peor, hemos visto a través de la historia que las revoluciones de carácter comunista nunca han mejorado algún pueblo, por lo que a manera de consejo les diría a los que se hacen llamar revolucionarios que idearan una mejor sociedad no ha base del pensamiento socialista o comunista, si no en base a un sistema sostenible con el medio ambiente, en pro del bien común ( recordemos que bien común no es lo mismo ha comunismo ), en donde se logre que cada persona sea feliz y con un sistema de normas y comportamientos que garanticen que nadie tenga la necesidad de hacerle el mal o otros o a la sociedad entera.
Siempre que se presenten injusticias en nuestra sociedad sera necesaria una revolución, pero debemos logar que esta revolución si sea en pro del bien común y no sea una falsa ilusión como lo ha sido siempre.
.jpg)
¿Por qué no lees más sobre estos temas antes de escribir barbaridades?
ResponderEliminarAntes de escribir lo siguiente ya pasé a revisar tu artículo llamado "Comunismo no es Bien Común". Lamentablemente desde que permaneces en la posición dogmática difícilmente podré conseguir un cambio mínimo en tal manera ideológica de (no-)pensar, pues después de algunos comentarios que te han dejado sigues ignorando lo que se te ha dicho.
En efecto, tus concepciones de comunismo tienen una carga ideológica tremenda, son una serie de conclusiones sin premisa alguna: especulación idealista de la peor. Partamos pues de esos conceptos tan básicos.
Tenemos el Estado burgués guardián de las relaciones de producción capitalistas, con lo cual no creo que haya ningún problema. El comunismo, RIGUROSAMENTE hablando, siempre se ha planteado como un modo de producción en el cual se identifica que mientras exista Estado existirán diferentes clases sociales. El comunismo no es una "proletarización" de todo el mundo, haciendo de toda persona un proletario, sino que de hecho se busca "eliminar" también con proletario (productores separados de los medios de producción). El comunismo así entonces supone la libertad total del hombre.
El problema principal de tu "odio" al comunismo reside en que lo haces sinónimo de socialismo. Aquí pues por qué te recomiendo ponerte a leer. Algo así como un "modo de producción socialista" fue primeramente postulado por Stalin. Cuando Marx y Lenin hablaban de socialismo lo veían solamente como una etapa de TRANSICIÓN al comunismo. El socialismo, esa desviación stalinista, pasó a conformarse como un capitalismo de Estado (recordemos que el comunismo supone la destrucción del Estado), o lo que Marx llamó "un capitalismo sin capitalistas".
Así entonces: NO hay comunismo donde haya Estado.
Así como son ridículos tus intentos de desvincular la palabra "común" de comunismo, de la misma manera resulta ridículo creer que es posible que el comunismo no procede por medio de la revolución. Bien, aceptaré que exista posibilidad de revolución no-comunista, sin embargo, lo contrario es imposible, por ello hacer de las palabras comunismo y revolución una disyunción exclusiva es inútil.
No te pregunto si has leído a Marx pues es obvio que no, pero, ¿alguna vez has leído la historia de la revolución bolchevique? Pues es obvio que tampoco. Si la estudiaras verías cómo fue el proceso que hizo devenir a alguien como Stalin que pasó a desconfigurar todo el planteamiento inicial de tal revolución. En cuanto a los cubanos, fue hasta años después de la revolución que decidieron nombrarse "marxistas", y más por intereses que nada.
Anda, a leer más, porque tu "comunismo = socialismo" es de primaria, de tarados que piensan como las revistas, televisión, conservadores, etc.
Precisamente con los proyectos de salir de la dicotomoía "comunismo / capitalismo" fue como surgieron los fascismos de la primera mitad del siglo XX, que no fueron más que capitalismos autoritarios violentos con culto excesivo a la nación y el mercado de Estado monopolista. Así que ten cuidado con tus "terceras vías".
Eliminar"Cuando Marx y Lenin hablaban de socialismo lo veían solamente como una etapa de TRANSICIÓN al comunismo."
EliminarEsto no es del todo cierto, aunque Marx si que habla de un socialismo transitorio, Lenin no tiene la misma opinión.
"Cuando los sabios profesores, y tras ellos los filisteos, y tras ellos señores como los Tsereteli y los Chernov, hablan de utopías descabelladas, de las promesas demagógicas de los bolcheviques, de la imposibilidad de "implantar" el socialismo, re refieren precisamente a la etapa o fase superior del comunismo, que nadie ha prometido "implantar" y ni siquiera ha pensado en ello, pues, en general, es imposible "implantarla"."
Sacado de su obra: El Estado y la Revolución
El comunismo entendido como la segunda etapa de un socialismo transitorio, para mi no tiene sentido. Pues un estado siempre busca perpetuarse, ya que hay gente que vive de este estado, como los habia en la URSS.
A esta segunda fase comunista (anarquia a mi entender) hay que llegar de golpe, derrocando el estado y no mediante en control temporal de este por un Partido Comunista, ya que se repetiran de nuevo todas las opresiones que lleva a cabo cualquier estado. Por muchas buenas intenciones que tengan los comunistas, el poder corrompe.
este anónimo que dijo "Capitalismos autoritarios violentos?"
ResponderEliminarEl sistema Fascista o Nacional Socialista no era basado en oro como el sistema capitalista y comunista, que su dinero era basado en las reservas de oro. El dinero estaba basado en el trabajo, por algo capitalistas y comunistas se unieron contra el Reich, porque el Reich no tenía bancos ni deuda externa ;)
Muy bueno el artículo.
NI YANKIS NI MARXISTAS.PERONISTAS!!!!!!!
ResponderEliminarEl año tiene 56 domingos...votemos ley a ley propuesta por partidos tb electos y a ver q nos sale...y ampliemos la capacidad de ddecidir en q se invierten nuestros impuestos...fijó q ni capitalistas ni comunistas...
ResponderEliminarAsu que como dices tas mal hombre la revolucion debe ser violenta es una revolucion y no puede decir no al capitalismno y al comunismo pues no hay otros sistemas ya que si te pones en el centro terminaras sirviendo a los dos entonces te tendras que inclinar por uno y eso esta mal, creo que el comunismo es la unica alternaticva al capitalismo ahora si no te gusta enotnces quedate con el capitalismo, asi de simple con todas sus fallas y virtudes es el unico sistema que nos queda.jajajaja, dejen de soñar señores y CONGA SI VA DE TODAS MANERAS ,y que le sirva de leccion a todos esos que apoyaron a ollanta que nunca se dejen manipular la seudo izquierda o izquierda democratica ya que eso no exite ya que esos son de derecha aqui la unica izquierda es la izquierda revolucionaria.
ResponderEliminarCUando un RICO LE ROBA A UN POBRE SE LLAMA DEMOCRACIA Y CUANDO UN POBRE LE ROBA A UN RICO SE LLAMA TERRORISTA
ResponderEliminarEn mis mensajes anteriores estuve repitiendo que los pesares de los disconformes y los oprimidos del Mundo jamâs tendrán solución mientras sigan luchando contra el enemigo equivocado. Esto sucede porque la Humanidad aûn no advierte que la causa de todos los males están en nuestra misma organización Social,la cuâl se mantiene desde hacen miles de años sin haber sido sometidas a revisión. Tratarê de demostrar que nuestras Instituciones como Matrimonio,Familia,Moral,Propiedad,Tradiciôn,y otras se encuentran totalmente desactualizadas con la actual evolución de la Sociedad Humana. Para empezar tocarê en forma muy breve la Instituciôn Social que mâs desequilibrios produce en la Sociedad Humana,êsta es el Derecho a la Herencia. Este Derecho permite que generación trâs generación,se vayan acumulando las mâs gigantescas fortunas,las que han ido formando esos monstruosos Grupos de Poder Econômico con los que hacen tambalear Gobiernos,controlan los Medios,manejan a Gobernantes,Lîderes y personajes famosos,y dominan la Economia del Mundo,por lo que de hecho controlan el nivel de Vida de los pueblos. Es desequilibrante que hayan individuos que tengan fortunas de 20.000, 30.000 ô 50.000 millones de dólares,êstas son cantidades escalofriantes que superan las posibilidades que tiene cualquier individuo de poder disfrutarla en Vida. El modesto obrero que después de una Vida de trabajo ha logrado levantar su casa,se siente feliz al llegar sus últimos días porque ha podido dejar esa casa a sus hijos. Pero a este pobre hombre jamàs se le ocurriría pensar que ha sufrido una estafa,porque en ese acto tan natural que lo hace feliz a êl y a cualquier padre del Mundo,le han hecho trampa. Ya que la plusvalía que generô su trabajo a lo largo de la vida representa el valor de muchas casas mâs,que no heredarân sus propios Hijos sinô los Hijos de la parte patronal que explotô su trabajo. Es necesario que la Humanidad comprenda que no existe lo Perfecto ni existe lo Eterno,el actual Mundo cargado de errores no representa el estado final de la evolución humana sinô que nosotros solo somos un momento en ese incesante proceso de lucha en busca de cambios. Pero esos cambios no lo lograrân las Guerras ni las Revoluciones,podrá aniquilarse entre sî toda la Humanidad,pero no tendrán soluciones porque tanto los Vencedores como los Vencidos seguirán obedeciendo las mismas Instituciones Sociales,con lo cual seguirán cargando con los mismos errores generadores de las actuales injusticias que agobian al Mundo. Continuarê. Gracias.
ResponderEliminarInteresante página en general, veo aqui una de las bondades de la libre expresión del internet, que hace falta en los dos sistemas en los que esta en contra. Sin embargo, veo sin sorpresa los comentarios de los rabiosos de izquierda y de derecha, como salvajes que no trabajan por su entorno si no por quedarse con su presa(el pueblo) y destrozarlo, al fin de cuenta esos dos sistemas se parecen tanto en el fondo. Estos personajes son los que ante una discusión sacan a flote el discurso memorizado de ante mano y no les interesa la opinión de los demas solo destrozar la moral de los demas sin argumentos validos, el negacionismo de las consecuencias que sus sistemas tienen. Esos personajes son llenos de contradicciones basta mirar a sus mas fieles representantes, los lideres comunistas viven bajo opulecia mas decadente del capitalismo y los capitalistas no les tiembla la mano para ejercer opresión y terror sobre aquellos que no piensan como ellos. Siga adelante, contrario a lo que aqui le dicen al parecer cada día somo más los que creemos en soluciones diferentes a las tradicionales, que no somos mancos de una mano, que no destrozamos las banderas para quedarnos con un trapo sucio, que no creemos en la violencia como un medio ni una herramienta.
ResponderEliminarFalangismo o Barbarie :)
ResponderEliminarSiempre he preferido a la gente que va de cara y expresa su ideas claramente sin necesidad de manipular o esconder su ideología para conseguir sus fines.
Al golpismo 2.0 se le ve el plumero.
¡Que raro que la gente que piensa de manera TAN coherente, con bases TAN sólidas y, claro, con la razón en todo, no muestre ni siquiera su nombre!
ResponderEliminarTatiana mucho gusto Camilo Galindo, gracias por visitar mi blog
EliminarMuy buenooo!!!!
ResponderEliminarmuy equivocado! prmero porque la unica propuesta revolucionaria que existe hoy frente al capitalismo, es el socialismo y que después dará paso al comunismo. segundo que no se puede comparar, la revolución de la india con la de Cuba, porque son realidades distintas, cada realidad merece una acción diferente. y bueno yo siempre veo que se critica a Cuba, pero les digo yo, en la isla, la gente no se muere de hambre, según la UNICEF, no existe desnutrición el Cuba, la educación esta en un buen nivel, hacen ciencia, lo que no sucede en otros países donde existe muchas "libertades". en realidad el que escribió el ensayo es un reaccionario mas, que sed disfraza haciéndose pasar por "neutral", y ademas que acrece de sustento científico este pequeño ensayo.
ResponderEliminarya lo he dicho otras veces, en facebook. Hablar de comunismo o de socialismo, asi tan general, y encacillarlo con lo que pasó en Rusia o Cuba, es ser necio, es ser un ciego que no quiere ver.
ResponderEliminarel socialismo es un concepto muy anterior al socialismo científico de Marx Y Engels, y es solamente la socialización de los medios de producción, donde no existan patrones, no existan propietarios y donde cada trabajador se lleve el fruto de su trabajo. lo demás es burocracia. Creo que el socialismo es lo más justo para acabar con la injusticia social, que antecede al capitalismo, que es la opresión que hacen unos pocos sobre la gran mayoría. Uno de los anónimos habló de abolir el derecho a herencia...EXCELENTE COMPADRE. es necesario ser conciente de la dualidad opresor-oprimido, y esto, si se es conciente ( mas que genio ) inebitablemente llevará a socializar los medios de producción, y esto tambien llevará a abolir los estados. Los nacionalismos, al igual que el comunismo autoritario, no renuncian a la dualidad opresor-oprimido, una minoría ( partido) pasa a controlar casi todos los aspectos de la vida delos ciudadanos, solo que los nacionalismos caen en esa invención mitológica que es la nación.
ResponderEliminarSabes FELIPE respeto pero no comparto lo que dices, pero si es verdad que el termino social es mas antiguo que el termino comunista o socialista, es una pena que los comunistas hallan distorsionado el significado de social a su acomodo como hicieron con la palabra revolucion
Eliminar