2016/12/29

¿Por que hay naciones pobres?


Si algo ha sido el mal de todo pueblo en la historia humana este ha sido la pobreza, toda nación siempre ha tenido que luchar contra este mal y son pocas o se podría decir incluso que ninguna nación ha podido acabar con la pobreza, pues hasta las naciones mas desarrolladas tiene segmentos de zonas en pobreza aun si son mínimas, pero ¿porque hay pobreza?
Partamos desde el principio de la civilización humana, cuando los seres humanos solo eran un poco mas listos que un chimpancé, en ese tiempo en las manadas quizá había seres que destacaban pero económicamente se podría decir que no había ni pobres ni ricos, todos tenían lo mismo, ¿cuando nació la pobreza?, decir que unos robaban a otros es poco probable, pues no tenían nada que les robaran escasamente unos palos como herramientas, decir que es la religión tampoco pues toda religión existente tiene creyentes ricos y pobres, mucho menos es el clima o alguna condicion geografica pues muchas de las mas fuertes civilizaciones se desarrollan en climas adversos.
La pobreza no nace de injusticias o limitaciones, la vida nunca es justa y mientras unos se quejan de la misma otros luchan contra lo dificil y adverso, limitaciones hay de toda clase quizá muramos y nunca hayamos podido superar alguna adversidad pero quien lucha, quien busca salidas a los problemas, quien cree en si mismo aun si tiene miles de limitaciones no se queda atrapado en la pobreza.
Si nace la pobreza en una nación es por dos factores principales, la ignorancia y la pereza, si uno solo es peligroso los dos juntos son mortales, no importa religión, geografía, clima, cultura o condiciones económicas, una persona con estas dos cualidades esta condenada a la pobreza, por ello una nación llena de personas perezosas e ignorantes esta destinada al subdesarrollo.    
¿Como es mejor combatir la pobreza? Esta pregunta ha sido causa de muchos debates desde tiempos inmemoriales, es una pregunta que aún en nuestros tiempos no tiene una respuesta aceptada ni siquiera por una mayoría en esta sociedad, pero si podemos decir algo si algo  no sirve para combatir la pobreza es beneficiar a unos pocos, con las leyes o subsidios, pues esto cuando beneficia a las clases bajas termina haciendo que estas personas sean mas perezosas de lo que son y al tiempo con ello su ignorancia aumenta, y cuando se beneficia solo a las clases altas esto se presta para que predomine una corrupcion sin moral alguna.
La pobreza se combate combatiendo la ignorancia y la pereza, y estas se combaten con libertad e igualdad de oportunidades, pues la libertad permite que exista una  estructura donde el talento, la innovación y las buenas ideas sean desarrolladas, con ello las personas se hacen mas fuertes, se sienten motivadas, dejan a un lado la pereza y con ello su ignorancia va disminuyendo, la libertad nos hace responsables de nuestro propio destino, bajo la libertad quien es pobre lo es porque quizo, la libertad no es algo fácil de asumir para todos, pero siempre habrá menos pobreza en una ambiente libre en comparación con un ambiente restrictivo y con beneficios para unos pocos.   
La sociedad solo vence la pobreza cuando toda ley beneficia a su gran mayoría, pero esta ley no ha de significar regalarle todo a las personas o hacerlas dependientes al estado, ha de significar que todos tengan los mismo derechos y deberes, que ningún beneficio para alguien implique una desventaja para otras persona, que cada persona tenga un ambiente adecuado para desarrollar todo su potencial.


8 comentarios:

  1. Muy interesante. Es parte del problema. Pero estimo que es más profundo. Las potencias pueden exportar su defecit fiscal a los paises en vias de desarrollo, los cuales por pereza e ignorancia lo aceptan a cambio de tecnología para unos pocos. Claro que ahora parece que los paises en vias de desarrollo están empezando a exportar su pobreza.

    ResponderEliminar
  2. deberías leer algo de historia , de antropología y sobre todo de economía , la pobreza comienza con el inicio de la propiedad privada y la religión es el sostén ideológico del control de una clase social sobre la otra , una qeu obtienen ganancias a costa del trabajo y otra , qeu la pobreza se genera por un factor externo a la producción (incluyendo formas , medios , y quien se beneficia) ignorancia total osea es pereza el trabajo del campesino qeu tiene qeu trabajar mas de 10 horas para producir sus tierras en sudamerica o es ignorante el conocimiento ancestral que tiene , no lo cierto es qeu quien se queda con su trabajo . bueno el qeu tiene dedos escribe lo qeu mejor le parece sin leer nada , estudia .

    ResponderEliminar
  3. Ni tu mismo entendiste lo que escribiste.


    ResponderEliminar
  4. Yo no se camilo si vos lees estos comentarios, pero por las dudas sigo marcando algunos aspectos. Creo que vos resumis tu parecer en una frase que escribes que dice "bajo la libertad quien es pobre lo es porque quizo".-
    Yo tengo la tesis nueva y particular, que la propiedad como derecho humano no puede ser vinculada a la praxis de una persona, es decir, tenemos derecho a la propiedad sin que tengamos que hacer nada para ratificar nuestro dececho, eso funciona también para la libertad y para para la igualdad, nacemos libre y lo somos por derecho antes de nacer, asimismo somos iguales y propietarios. La teoría que la propiedad se gana es la que utiliza el capitalismo para justificar los mayores desmanes de los últimos trescientos años, porque es apoyada por el socialismo, y solo cambiando ese concepto es como podremos salir adelante.-

    ResponderEliminar
  5. Muy superficial tu postura. Los economistas modernos, como no conocen el ser del capital, han absolutizado el mercado, una de las muchas determinaciones del capital y décimo piso de la economía, y han olvidado el momento productivo, la fábrica, lugar donde el obrero objetiva su vida, donde su mercancía, su fuerza de trabajo, genera productos que una vez puestos en el mercado serán mercancías. Si se hace eso, no parece que exista ningún tipo de violencia por parte del capitalista en desfavor del pobre; es más, hasta puede ser considerado como un ser benevolente. Sin embargo, hoy son pocos los que hablan de fuerza de trabajo y trabajo vivo, esas categorías son esenciales para entender el movimiento ontológico y óntico del capital.



    Si no se parte del trabajo vivo como fuente creadora del capital desde la nada del capital, entonces es una economía necrófila, amante de la muerte y de todo lo nocivo, como de hecho es toda la economía vigente. En palabras simples: toda la economía capitalista contemporánea es fetichista. El trabajo vivo debe de ser el punto de partida y el punto de llega del capital, pero los economistas modernos, que son fetichistas, no ven esas categorías. El fetichismo consiste en elevar un término y olvidar la relación, el cuarto predicamento de Aristóteles. La relación está compuesta por cuatro términos, elevar uno y olvidar los otros es un evidente fetichismo. Negar el trabajo vivo como la fuente creadora desde la nada del capital, desde la nada porque el capital sólo paga la capacidad o fuerza de trabajo ( aunque su pretensión es que paga el trabajo vivo, pero no lo hace), que le posibilita al trabajador adquirir los supuestos objetivos para seguir objetivando más vida en el ciclo del capital, pero no el trabajo vivo, que crea en el plus tiempo más valor, vida objetivada, de lo que el capital le paga, implica necesariamente que el valor del capital se origina de sí mismo. Esto, como sabemos, es ridículo.



    Marx descubrió el ser del capital gracias a su esfuerzo colosal de abstracción. Descubrió las categorías más importantes de toda la economía: el trabajo vivo y el plus valor; sin embargo, sin desmeritar el gran descubrimiento de Marx, aquellas ya se hallaban implícitas en la política de Aristóteles, a quien Marx admiraba mucho. Sin pecar de imprudente, se puede decir que Marx, hasta cierto punto, era aristotélico. Dichas categorías, como se sabe, son completamente ignoradas por la economía vigente. Pero Marx es vigente, pues su descubrimiento trastocó todo el sistema categorial del sistema capitalista. Para Bertrand Russell es demasiado materialista, sin embargo no piensa lo mismo de los utilitaristas: qué doble moral. Para Popper Marx no es científico, pues es muy obvia su teoría. Para Popper las teorías más científicas son las más improbables. Ambas posturas están erradas, la razón es simple: la ciencia de Marx es antropológica y ética. El libro mismo del capital es una ética; su finalidad es práctica y política.

    https://chintoliano.blogspot.com/2020/09/era-marx-un-cientifico.html

    ResponderEliminar
  6. Esa crítica incluso se puede aplicar a ti mismo pues en tu escrito demuestras una ignorancia colosal. Ser pobre o nacer en una familia pobre es una falta de libertad. Pero tú confundes la libertad negativa con la positiva; en fin, tu artículo es una vergüenza para el mundo teórico.

    ResponderEliminar

Entradas populares