La Reforma Tributaria que si se Necesita

 Es lamentable que cada vez que se plantea una reforma tributaria solo se piense en subir impuestos, algo que solo perjudica el poder adquisitivo de la población y algo que a su vez termina siendo despilfarrado por funcionarios y contratistas corruptos, peor aun que se piense en una reforma tributaria en tiempos de pandemia, esto simplemente acaba mas trabajos, generara mas delincuencia, desangra tanto al ciudadano como al estado porque si algo nos enseña la fabula de la "gallina de los huevos de oro" es que si matas la fuente de ingreso te quedas sin nada.

 Es un hecho que cuando un gobierno pone mas controles e impuestos lo que logra es reducir sus ingresos, mas cuando reduce los impuestos logra recaudar muchos mas, esto pasa debido a que cuando es mas fácil pagar bajos impuestos que evadir las personas pues pagaran sus impuestos, además de eso hay mas poder adquisitivo y si las personas tienen mas poder adquisitivo van a gastar mas dinero, lo que hace que haya mas movimientos económicos gravables con impuestos, es un hecho que cuando los impuestos son altos hay mucho menos actividad económica que con impuestos bajos y con ello pues menos recauda el estado.

Si hay una reforma tributaria que si se necesita es una que trate de reducir impuestos tanto a personas como a empresas, a la vez una que reduzca los gastos estatales, esta reforma si ayudaría a incrementar la recaudación de fondos para el estado, ayudaría a crear empleos y a una reducción de la pobreza de la población en general.

Es absurdo porque las personas viven repitiendo conductas que están mas que demostradas que son fallidas, esto pasa con los políticos que desean aumentar los gastos estatales e incrementar los impuestos, Argentina es el vivo ejemplo de que esas políticas son desastrosas y aun así hay personas que se empeñan en ejecutarlas y las defienden a morir, ojala aprendamos del caso argentino y en lugar de acabar la economía con reformas tributarias insensatas, reduzcamos los impuestos y los gastos estatales.

 

https://www.eleconomista.es/editoriales/noticias/9030776/03/18/Los-beneficios-de-bajar-impuestos.html

https://circulodeempresarios.org/2013/06/20/la-importancia-de-bajar-impuestos/

La Avaricia en el Libre Mercado

Si hay algo malo de los seres humanos es la avaricia, esta es la culpable de muchas injusticias y de la miseria de miles de personas en el planeta, en cuanto al sistema social capitalista este durante muchos años se ha caracterizado por la fuerte presencia de la avaricia en el, son muchos los monopolios que existieron y han existido cuya avaricia generaban altos costos para el consumidor y bajos salarios para los obreros, por esa avaricia fue que las ideas socialistas surgieron y aun tienen un basto apoyo popular, sin embargo como sabemos el socialismo fue igual o peor que el capitalismo.

Como el socialismo no funciono para acabar con la avaricia que caracterizaba a muchos capitalistas, un factor que si ha logrado esto es el libre mercado, con el libre mercado al haber mas ofertantes de un producto X o Y ofertante no puede ser avaro pues siempre habrá un competidor dispuesto a vender mas económico, al pasar esto el ofertante avaro o debe innovar en su producto para que su costo-beneficio sea mayor y por lo tanto gane mas o debe competir por precios con su competencia.

El libre mercado no solo ha acabado con los abusos de algunos avariciosos a los consumidores, también ha acabado con abusos a los empleados, pues en un mercado tan competitivo las empresas requieren de un talento humano muy calificado para subsistir por lo tanto si una empresa desea contar con buenos empleados debe cuidarlos y darles sueldos justos de acuerdo o sino un competidor les hará una mejor oferta laboral y consigo tendrá mejor talento humano.

La Avaricia pierde su poder en el libre mercado, por eso es mejor evitar los impuestos, generar igualdad de oportunidades, estimular el movimiento económico y evitar lo mas posible que el estado regule la economía, pues la avaricia solo daña un mercado cuando el estado con sus regulaciones (hechas por avaros) busca desangrar a las empresas con muchos impuestos, en esta circunstancia solamente las empresas mas grandes sobreviven terminando volviéndose monopolios y consigo dando pie a posibles abusos de esos monopolios.

Capitalismo de Amigos

Si algo pasa en Rusia y en muchos países de la región tales como Colombia, Ecuador Argentina o Perú, es que hay un Capitalismo de Amigos, un capitalismo en el cual el gobierno nacional se acostumbra a depender demasiado de los recursos naturales, las empresas mas importantes del país o son propiedad de un amigo del presidente de turno o compran su silencio por medio de corrupción empresarial.

El Capitalismo de Amigos es sin duda algo perjudicial para todo país, puesto que impide el desarrollo de una economía diversificada, concentra demasiadas influencias en el presidente de turno haciendo que la democracia se vea amenazada, genera a sobre-costos en la infraestructura nacional, expone las economías a ser dependiente de solo unos cuantos sectores económicos, genera un corrupción estatal y altos impuestos, sin contar que en muchos casos los que están a cargo de la industria nacional no son siquiera personas capacitadas para administrar adecuadamente una corporación y que en lugar de eso llevan a sus compañías a ser inviables económicamente a tal punto de quebrarlas, un claro ejemplo es lo que le hicieron los actuales administradores a PDVSA en Venezuela.

Venezuela es una economía que se define como socialista pero si vemos la economía Rusa, Colombiana o Argentina vemos que si bien sus economías aun no están al nivel de gravedad que la venezolana, estos países por medio del capitalismo de amigos corren el riesgo de llevar a condiciones similares su economía, puesto que una economía fuerte debe ser diversificada, estar libre de intervención estatal y tener garantías jurídicas.

El Capitalismo de Amigos es corrupción pura, despilfarro de recursos, creación de monopolios y generadora de pobreza,  el capitalismo de amigos esta a muy poco de ser socialismo.

 

El Capitalismo Salvaje no se Acepta en Alemania

Es bueno el libre mercado, que todas las personas tenga igualdad de condiciones para emprender y competir en el mercado, que los gobiernos estatales y departamentales intervengan muy poco o casi no lo hagan para que así no haya aranceles, impuestos, burocracia entre otras cosas que afectan a la todo negocio, pero lamentablemente el libre mercado algunas veces es adverso para nuevos competidores pues algunas grandes empresas tienen la capacidad de acaparar todo un mercado.

Una de las empresas mas famosas del mundo es Walmart, una empresa famosa en todo el mundo por sus precios bajos, precios que en un principio pueden beneficiar a una comunidad pero que a mediano plazo terminan quebrando a muchos negocios locales, entre el libre mercado y las políticas socialistas si somos conscientes el libre mercado ha generado mejores condiciones de vida que la segunda opción, pero esto no quiere decir que el libre mercado sea perfecto.

El libre mercado no debe ser una herramienta para que una basta corporación aniquile a sus competidores, de hecho el propósito del libre mercado ha de ser que todos tengan las mismas oportunidades para emprender y competir sin restricciones estatales, cuando el libre mercado se presta para que grandes corporaciones acaben con su competencia el libre mercado se transforma en un sistema de oligopólicos que puede ser incluso mas poderoso que el estado, como dirían muchos en la región Capitalismo Salvaje.

El Capitalismo Salvaje es tan malo como el Socialismo y el Comunismo, por ello para evitar el surgir del capitalismo salvaje si es justo algunas normas comerciales, para esto y el cuidado del medio ambiente son necesarias esas normas, pero con un delicado equilibrio pues lamentablemente mucha regulación estatal termina muchas veces siendo un instrumento para que al igual que la falta de las mismas las grandes corporaciones tengan recursos para liquidar a los pequeños competidores.

Para que no ocurra lo anterior en una economía de libre mercado, seria bueno estudiar el modelo alemán, ver su éxito bajo una economía de libre mercado pero que a la vez cuida y protege a empleadores, empleados y consumidores, seria bueno estudiar mas afondo los éxitos económicos de Alemania, pues es admirable no solo su salud fiscal, su forma de garantizar un libre mercado sin permitir que grandes corporaciones abusen de sus competidores es algo que necesitamos aprender en América Latina, pues aquí o terminamos poniendo gobiernos socialistas que acaban con toda inversión y emprendimiento o terminamos colocando gobiernos de extrema derecha que favorecen demasiado a grandes corporaciones al punto de venderles el país.

 

La Terapia de Compras

Algo que le ocurre a muchas persona en la actualidad es que tratan de solucionar su insatisfacción por la vida por medio de la Terapia de Compras, cuando una persona compra cosas para obtener una satisfacción inmediata esto no es mas que un vano intento por compensar insatisfacción con la vida, con frecuencia el hecho de gastar dinero que no tienes es consecuencia de gastar emociones que si tienes acumuladas.
El hecho de gastar mas de la cuenta y la necesidad de satisfacción inmediata tienen poco que ver con lo que compra quien padece de la Terapia de Compras y mucho que ver con la falta de realización en su vida, esto es cada día mas común en este mundo que nos persuade para ser consumistas y en el cual cada día mas personas se les complica el descubrir su vocación.
La Terapia de Compras  puede llevar a la persona a una insatisfacción mas grande con su vida y a un inminente quiebra, puesto que esta tiende ha hacer que las personas gasten mas dinero del que ganan, esta terapia es como cualquier vicio es peligrosa en todo aspecto.
Si usted llega a identificarse con el patrón de los adictos a las compras, reflexione sobre lo que esta haciendo, pare toda compra impulsiva, busque otras personas con las que pueda pasar el tiempo, lea, aproveche aquellas cosas que compro y no usa, trate de salir a zonas donde no haya comercio, intente hacer que algo le guste, en ultimo caso busque ayuda, evite caer en la Terapia de Compras por todo medio posible.

https://www.financialintegritygroup.org/8-maneras-de-ganarle-a-la-terapia-de-compras/
https://valedeoro.es/terapia-de-la-compra/
http://biut.latercera.com/belleza-salud/2014/08/terapia-del-shopping-razones-de-por-que-ayuda-a-mejorar-nuestro-estado-de-animo/

¿Comemos mas de lo que Necesitamos?

Cuando la especie humana apenas estaba saliendo de las cavernas, debido a factores como la falta de conocimientos de cacería y agricultura los primeros humanos comían en promedio una comida al día, los individuos mas fuertes comían una cantidad mayor que la que comía el resto de la tribu, mientras la humanidad evolucionaba por muchos años esto era lo normal.

Las primeras civilizaciones como lo son la griega, la romana, la china, la persa, entre otras también tenían de costumbre comer solo una vez al día, esto en la edad media también era realidad entre la mayoría de personas, eran las élites las únicas en muchas regiones del planeta las que podían comer dos o mas veces al día, en toda la historia de la humanidad fue hasta hace poco que se implanto la creencia de comer tres veces al día.

¿Sera que comer tres veces al día es bueno por salud o solo por mercantilismo? Se nos ha vendido la idea de que comer tres veces al día es lo mas sano para la salud, pero en la antigüedad muchas personas vivían muchos años con solo comer una vez al día, en la actualidad muchas personas por diversas cuestiones solo comen una o dos veces al día y no presentan fallas de salud alguna, aquellos que estamos acostumbrados a comer tres veces al día si por algún motivo solo podemos comer una vez al día, no presentaremos problema alguno desde que esa sola comida sea balanceada y completa. ¿Entonces sera que se come tres  veces al día para que haya mayor consumo y por ende mercantilismo?

La Publicidad en estos días nos insta a comer mucho mas de lo que necesitamos

Hechos como la revolución industrial favorecieron la costumbre de comer tres veces al día, debido a que los trabajadores tenían menos horas laborales y porque la producción de bienes se vio en alza, esto aunque no se puede asegurar pero si puede darnos la señal de que a la larga, la idea de comer tres veces al día solo era para aumentar el consumo de alimentos y no por temas de salud.

¿Comemos mas de lo que necesitamos? La verdad es que si aparte de que ahora la mayoría de personas en las naciones desarrolladas y emergentes comen en promedio tres veces al día, también son muchos los que comen snacks una o mas veces al día, nuestra sociedad no ve el consumo de alimentos como algo beneficioso para la salud humana, lo cierto es que el consumo de alimentos en nuestros dias es puro consumismo excesivo.

En la actualidad los platos que se fabrican son muchos mas grandes a los que se fabrican hace unos 50-40 años atrás, la producción de snacks y la publicidad de los mismos es arrolladora, en definitiva comemos mas de lo que necesitamos, el sistema nos ha inducido a esto, la idea de las tres comidas al día favorece mas el consumismo que a nuestra salud, como humanidad podemos acabar la hambruna en todo el planeta pero esto no va a ocurrir mientras el consumismo importe mas que el fomentar el consumo alimenticio balanceado.  

Como individuos podemos adoptar una dieta balanceada, aprender a comer estrictamente lo que nuestro cuerpo necesita, si creemos que no necesitamos tres comidas al día pues no comerlas, con esto no solo estamos cuidando nuestra salud, nos economizaremos millones y ayudamos a reducir el consumismo de alimentos que tanto daño le esta haciendo al medio ambiente.

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/11/121114_cultura_tres_comidas_al_dia_bd

¿Podemos Confiar en China?

China dice respetar el libre mercado, pero China es uno de los países que más violan los derechos humanos, un país donde están prohibidas muchas cosas que son un derecho en muchos otros, toda empresa extranjera que quiera comercializar sus productos en china debe compartir una parte de su tecnología con empresas locales y para nadie es un secreto que los chinos son expertos en falsificar cosas, a los chinos poco les importa los derechos de autor, las patentes y demás.

En cuanto a negocios internacionales China ha ayudado a muchas naciones a desarrollar su economía, pero también China gusta de hacer negocios con dictaduras, les ayuda a afianzarse en el poder sin importar si estas le hacen daños a su pueblo, un ejemplo es Venezuela, a China no le importa que Maduro haya acabado con todo en su país, solo le interesa que Maduro le venda los recursos venezolanos a precios accesibles.

China es una espada de doble filo, su aporte al mundo puede ser inmenso pero al tiempo todo país que tenga relaciones con este milenario país debe cuidarse pues sus prácticas no siempre buscan un ganar-ganar, muchas veces a los chinos solo les importa sacar provecho de un acuerdo aun si es perjudicial para la otra parte.

Aunque no es ideal una guerra comercial, el gobierno de  los EEUU si tiene razón en algo y es que China no juega limpio, sus prácticas comerciales son tramposas, si China quiere mostrar buena voluntad y generar confianza en quienes comercian con ellos, debería reformar su sistema económicos, cambiar sus políticas desleales y así quizá ni Europa, ni Latinoamérica, ni EEUU e incluso Rusia no temerían en comercializar con ellos, China será la potencia suprema a corto plazo, por eso a todas las naciones les conviene que China sea más confiable.

Ivan Duque y Andres Lopez Obrador

Colombia y México acaban de elegir a sus próximos presidentes, mientras la izquierda dice que Colombia se condenó y es un patria boba por elegir la extrema derecha, la derecha dice que México se condenó a la miseria eligiendo a un presidente de Izquierda, estos dos nuevos presidentes no se han posesionado y ya sus mismos compatriotas les desean que les vaya mal para algunos poder decir "yo tenía razón."

Lo cierto es que ambos en sus respectivos países eran de los peores candidatos, ambos ganaron por miedo y por problemas de las naciones vecinas, si Venezuela no estuviera hoy en crisis Gustavo Petro hoy sería el nuevo presidente de Colombia y sin Trump como presidente la izquierda en México no hubiera tenido oportunidad alguna de llegar a la presidencia, ambos candidatos ganaron usando el miedo de su población, atacando a los actuales gobiernos y apelando al populismo.

Duque y Lopez dos extremos liderando, dos paises
con problemas y cultura muy similares.

¿Quién será mejor presidente Andres López o Iván Duque? esa respuesta solo se sabrá en unos años, no es seguro quien sea buen presidente y quien no, quizá ambos hagan un buen gobierno o un mal gobierno, pero lo que sí es seguro es que el posible fracaso de algunos de los dos afectara de manera significativa a toda Latinoamérica, si Duque tiene un mal gobierno el auge de la Izquierda en Colombia y en otros países de la región será fuerte y si Andres López fracasa en su gobierno no cabe duda que esto favorecerá a la Derecha en todo el continente, incluido EEUU, si Andres López fracasa en el desafío de tratar con el Gobierno Trump lo más seguro es que Trump se reelija fácilmente.

Colombia y México no han madurado nada políticamente, ambos pueblos son ignorantes, llenos de miedo y fáciles de dividir, Colombia por la polarización de Izquierda/Derecha termino escogiendo para la segunda vuelta a los dos peores candidatos presidenciales, termino poniendo a medio país contra el otro y México no tenía buenos candidatos presidenciales, al tener una situación critica por sus problemas internos y su vecino del norte, los Mexicanos creyeron que elegir al hombre que fue en el Gobierno de Peña Nieto el mayor opositor sería lo más viable para combatir sus problemas; Colombia y México tendrán que superar a los extremos políticos, buscar unidad nacional, educación y desarrollo a las zonas rurales, si quieren que disminuya la pobreza y la corrupción en sus territorios, pero es un hecho lamentable que hasta el momento López Obrador e Iván Duque solo están dividiendo a sus países.

Solo se puede desear que estos dos nuevos presidentes tengan un buen gobierno, independientemente si estamos de acuerdo con ellos o no, debemos desear que les vaya bien pues esto nos conviene a todas las personas que vivimos en sus países, ojala algún día tanto Colombia como México elijan lideres sin temores, polarización y sin fanatismos, pero mientras no sea así solo queda combatir la polarización Derecha/Izquierda, buscando promover la educación personal, la tolerancia, el sentido común y la razón por encima de las creencias.

Nada de Privilegios

 

Si algo deteriora todo sistema social eso son los privilegios, sean privilegios a empresarios, políticos, personas de comunidades supuestamente vulnerables o simplemente personas subsidiadas con recursos del estado, los privilegios son los que más desigualdad y falta de oportunidades promueven en los sistemas sociales.

El Capitalismo Latinoamericano desde siempre ha beneficiado a unos pocos empresarios, generando monopolios y carteles de precios, condenando a los pobres a ser más pobres y permitiendo un lucro corrupto por parte de empresarios y políticos corruptos, y ¿qué hay del Socialismo de la Región?, otro caso de privilegios para unos pocos, un caso más triste pues al en el socialismo el único monopolio es el estado y este deteriora toda la economía al punto que vuelve lo que había en abundancia en productos escasos.

¿Qué es lo que arruina los sistema latinoamericanos? actualmente la izquierda lidera un buen gobierno en Portugal, el capitalismo de libre mercado ha desarrollado economías que hace años era pobres como Singapur y Corea del Sur, actualmente China es un país gobernado por un gobierno comunista y su sistema económico es pro capitalista y ha logrado reducir la pobreza drásticamente en su población; Entonces el problema en América Latina no es el sistema social que nos rige como tal, sino la corrupción y esa corrupción se genera por los privilegios.

¿Porque los privilegios son la fuente de la corrupción? en el caso de los subsidios se ve como muchas personas beneficiadas con los mismos se acostumbran a ellos y no son capaces de imaginarse sobrevivir sin los mismos además de que los funcionarios del estado encargados de dichos subsidios siempre se terminan robando una parte de los recursos destinados a los mismos, en el caso de la protección a las comunidades vulnerables es una desgracia como muchos se aprovechan de ese privilegio tildando de agresión cualquier crítica, en el caso de los empresarios beneficiados con reducciones de impuestos o fondos emprender estos se aprovechan de ellos para crear carteles de precios y posteriormente oligopolios.

Quizá lo más sensato que podemos hacer antes de hablar sobre ¿cuál sistema social es el mejor?, es acabar con todo privilegio alguno, que no hallan privilegios para nadie, que no se satanice a los ricos, que no se abuse de los pobres, que no se sienta lastima por las minorías, que no se vea al político como un dios; Cuando colapse la cultura de privilegios en América Latina podremos creer como pueblo.

 

El Voto Doble Simultaneo

Se supone que en la democracia existe el derecho al voto, que cada persona pueda expresar mediante el voto que idea es la que más apoya, es bueno, pero seamos francos esto se está quedando corto, en el mundo de hoy lo que abunda son miles de ideas y propuestas por lo tanto el solo poder elegir una opción entre tantas es algo limitante, confuso y perjudicial.

Cuando hay solo dos opciones pues solamente se requiere de un voto, pero si  hubiera tres o más opciones ¿no sería bueno poder elegir dos opciones? de seguro muchos dirán que es un disparate la idea de que en elecciones de más de dos opciones se puedan elegir dos propuestas o candidatos, pero no es absurda esta idea, los seres humanos cuando podemos elegir más de una opción, tenemos más probabilidades de aceptar, pues si erramos con la primera opción la segunda puede ser nuestra salvación, ¿porque conformarnos solo con el queso cuando podemos tener el pan y el queso? 

La democracia necesita renovarse, tiene más de 3000 años y su esencia sigue siendo la misma, lo que propongo es lo siguiente:

•  En elecciones legislativas ya sea de senado, cámara de representantes, concejos municipales o asambleas departamentales, se tenga derecho a poder marcar dos opciones en el tarjetón.
•  En elecciones presidenciales que las personas puedan votar por dos candidatos en primera vuelta si hay más de dos candidatos, ya en segunda vuelta donde quedan solo dos candidatos pues ahí sí que solo se marque una opción.

En elecciones donde hay tres o más opciones, poder elegir dos opciones tiene ventajas, como por ejemplo:

•  En las elecciones legislativas, donde quedaran varios representantes en un capitolio, al tener dos opciones de voto la persona podrá tener más representación en ese recinto, si le gustan las ideas de un ambientalista y las de un educador no tendrán que escoger entre los dos, podrá votar por ambos.
• En las elecciones presidenciales, en primera vuelta donde hay más de dos candidatos, las personas casi siempre se terminan dividiendo en dos grupos, usualmente se dividen entre los dos candidatos más radicales, los extremos más opuestos que en lo único que coinciden es en despertar odio hacia quien difiere a ellos, si en primera vuelta hubiera la posibilidad de votar por dos candidatos de seguro a la segunda vuelta no llegarían siempre los extremos sino candidatos más centrados y dispuestos a generar entendimiento.
• Con el voto doble los electores pueden tener un manera de elegir más completa, al hacer esto a la hora de asignar las curules sea el senado, el consejo o demás será elegido con más puntos de vista, esto enriquece el debate y ayuda a evitar la polarización.

La idea del voto doble requeriría de planificación, lo conveniente sería que cada persona con un solo tarjetón pueda marcar las dos opciones de su preferencia, también que si la persona solo desea votar por una opción su voto siga siendo válido, además de que lógicamente el voto doble solo sea aplicable a casos de más de dos opciones o candidatos, pero si se hicieran elecciones con voto doble de seguro el debate político sería más variado y no el que polariza, el que promueve el odio, el que termina eligiendo a los más corrupto.

La idea del voto doble suena descabellada, es cierto pero para esta clase de ideas son las que solamente si se ponen a prueba se sabrá si es buena o mala, ojala algún día se puedan hacer elecciones con voto doble para ver su resultado; En el pasado ya Uruguay y Argentina tuvieron una experiencia con el voto doble simultaneo, si bien este método les presento ventajas también les genero algunas desventajas, sin embargo sirvió para mejorar los problemas del momento, sería interesante ver este sistema en Colombia o México, países donde la política se ha vuelto un verdadero asco.  

Seria interesante ver el resultado de un voto doble en elecciones presidenciales, en las que reina la polarizacion derecha - izquierda como ocurre en Mexico o Colombia.

 https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/sufragio/article/view/22192/19786

 https://tecnologias-educativas.te.gob.mx/RevistaElectoral/content/pdf/a-2005-02-020-033.pdf

 http://www.redalyc.org/pdf/115/11502403.pdf

El Medio Ambiente, el Mercado y los Impuestos

Si algo se ha mencionado en el actual debate por la presidencia de Colombia son propuestas en las que están directamente relacionados los temas de Medio Ambiente, el Mercado y los Impuestos, particularmente los candidatos de derecha Iban Duque y Vargas Lleras hablan de disminuir impuestos para que el mercado y la industria sean más competitivos tocan menos los temas ambientales, mientras el candidato Gustavo Petro de Izquierda no ve reducir impuestos como una solución y mira más bien el desarrollo de tecnologías amigables al medio ambiente como medio para desarrollar el mercado y la industria colombiana.

¿Qué punto de vista de los anteriores es mejor para el medio ambiente y el mercado colombiano? lo cierto es que los impuestos son lo que más encarece el costo de vida y al tiempo lo que se presta para el despilfarro de recursos públicos, al tiempo para nadie es una secreto que un país de tercer mundo como Colombia debe apuntar al desarrollo de tecnologías amigables al medio ambiente, aprovechar su potencial ecológico y agroindustrial; Por tal motivo estos dos puntos de vista que son tan opuestos deberían hallar un punto de equilibrio.

¿Cómo pretende Gustavo Petro desarrollar una industria ecológica y agraria sostenible? este candidato habla de tecnificar el campo, de aprovechar la energía solar y del cuidado del agua, por esto se gana los aplausos de muchos, lo que él no dice es ¿cómo lo va a hacer? lo más seguro es que el apunte a subir impuestos y crear más organismos gubernamentales encargados de esos recursos, algo malo pues los impuestos encarecerán el costo de vida del colombiano de a pie y los organismos gubernamentales como siempre se corromperán llegando al punto de que pueden dañar lo que se supone que deben cuidar; Los candidatos de derecha por otro lado hablan de la competitividad comercial de Colombia, pero parece que les importa poco o nada el tema ambiental, hablan de un estado austero, de desarrollar el emprendimiento y fortalecer la industrial, esto es bueno para desarrollar un economía solida pero no habrá economía solida sin un cuidado del medio ambiente. 

En lo personal pensamos que el tema del medio ambiente, el mercado y los impuestos, deben hacer sinergia  entre sí en la economía colombiana, no se puede modificar ninguno de estos temas sin tener en cuenta a los otros dos, hay que cuidar al medio ambiente pero esto no se logra creando burocracia alrededor del tema; se logra generando consciencia ambiental en las personas, se logra favoreciendo a los emprendedores con proyectos amigables con el medio ambiente, se logra con desarrollo tecnológico que tenga inversión privada e inversión estatal.

El mercado debe volverse verde, en esto influye en gran medida que bajen los impuestos, miles de eco-emprendedores se ven estancados a la hora de emprender por altísimos impuestos, mientras las petroleras, refinerías e industria tradicional con poder político y económico no les afecta en nada los impuestos, si bajan los impuestos todo aquel que desee crear productos amigables con el medio ambiente tiene la oportunidad de hacerlo, si el mercado opta más por los productos ecológicos que por los tradicionales el cuidado al medio ambiente será mucho más efectivo que si se desarrolla burocracia sobre el mismo tema.

Paises con altas tributaciones como Egipto o Nicaragua casi nunca logran desarrollar productos y tecnologias amigables al medio ambiente; Son los paises con menos impuestros lo que desarrollan proyectos econologicos, ejemplo: Japon, China, Singapur, Nueva Zelandia, los Paises Nordicos.

La Necesidad de Reducir Impuestos

Para nadie es un secreto que entre más impuestos existan en un país más pobre será su población, sin embargo muchos políticos tanto de izquierda como derecha no hacen otra cosa que decir que una reducción de impuestos solo beneficia a los ricos y perjudicaría a los pobres, una gran falsedad y un ejemplo de esto es Colombia, un país que hace poco aprobó una reforma tributaria que aumento los impuestos y complico consigo la economía de los colombianos más pobres, actualmente el país está en medio de un debate electoral y parece que a los políticos les importa una mierda el estancamiento económico pues ninguno propone una reforma que reduzca los impuestos, por el contrario hablan de nuevos programas sociales que significan nuevos impuestos, ninguno busca reducir la pobreza.

En Colombia como en muchas otras naciones los políticos sin importar su tendencia solo les interesa aumentar el poder del estado, en lugar de buscar reducir  la pobreza, actualmente Colombia da risa, muchos piensan que un candidato puede volver el país como Venezuela pero no se dan cuenta que al candidato que apoyan tiene también mucha similitud a Nicolás Maduro (empezando porque es el que dijo otro y carece de méritos), el fenómeno del Uribismo es igual de fanático al Chavismo, no solo eso en la práctica es muy igual, mientras Chaves vendió su país a China y Rusia, Uribe se lo vendió a EEUU, mientras Chávez con aumentos de impuestos perjudico a miles de empresas tanto medianas como pequeñas en Venezuela, Uribe por medio de la DIAN hizo exactamente lo mismo en Colombia.

Colombia está perdida Uribe y Petro son tan opuestos que en el fondo son lo mismo, ninguna de las corrientes que ellos representan busca reducir la pobreza, desarrollar la industria y el emprendimiento, ambas apoyan el estatismo.

Aunque no lo creas lo cierto es que los impuestos perjudican mas a los pobres que a los ricos.

La Reducción de Impuestos es fundamental para el desarrollo de un país, para que los pobres no se queden estancados, nuestra región está llena de gente hundida en la pobreza y personas de clase media sobreviviendo para evitar caer en ella, muchas medianas y pequeñas empresas no han comenzado a producir y ya el fisco está jodiéndolos con un montón de impuestos absurdos, impuestos que además de absurdos se hacen complejos creando costos adicionales como pagar a contadores y abogados, dos profesionales que muchas veces terminan de quebrar una empresa.

Se necesita un sencillo impuesto de tasa única que todos puedan entender sin ayuda de un contador o abogado, un impuesto simple que sea justo para los ciudadanos, con impuestos pequeños todo emprendedor novato tiene más posibilidades de hacer creer su negocio, todo empresario establecido puede dar mejores pagos a sus empleados y todo costo final será más bajo para los consumidores.