¿Porque Somos Violentos?

La violencia es algo natural de todos los animales, los humanos no somos una excesivo, somos violentos por naturaleza, aunque esto a simple vista parece que es malo e innegablemente existen muchos problemas en nuestra sociedad a raíz de la violencia, la violencia no es algo malo de hecho la violencia en muchos casos es un mecanismo natural de defensa que tenemos los seres vivos cuando no tenemos la posibilidad de escapar de la situación que nos amenaza.

Somos violentos por naturaleza y pues aunque lamentablemente al día de hoy se ve bastante violencia injustificada en nuestra sociedad, si comparamos los niveles de violencia actuales a los niveles de violencia en épocas pasadas podemos ver que esta ha ido bajando, y esta seguirá bajando a medida que como sociedad logremos diseñar oportunidades, derechos y emprendimientos, pues la violencia se genera en su gran mayoría en entornos en los cuales hay bastante peligro o escasez de recursos, debemos tener esto presente para ser conscientes que reduciendo la pobreza y la miseria haremos a nuestra sociedad mas pacifica.

Suponiendo que algún día las condiciones sociales fueran ideales seguiríamos siendo violentos, si bien en menor grado, la violencia esta en nuestro ADN, pero esto no es malo, la violencia que hace parte de nosotros la podemos emplear en  cosas buenas, por ejemplo: esta demostrado que muchos deportistas emplean las energías que son fruto de un sentimiento de violencia para tener un mejor rendimiento deportivo, si hacemos de la violencia una energía que nos ayude a ser mas competitivos esta nos ayudara en todos nuestros propósitos.

Aceptemos la violencia que hay dentro de nosotros, comprendamosla y saquemosle provecho, esto es lo ideal pues muchas de los peores homicidas de la historia lo han sido porque han reprimido sus instintos violentos, la violencia es parte de nosotros y como todo lo que nos compone esta no es buena o mala, lo que sea que es depende del sentido que nosotros le damos.

La Tregua Navideña de las Trinqueras

Hace más de cien años en plena Primera Guerra Mundial ocurrió algo inesperado en tiempos de guerra, una tregua navideña, que si bien no acabo con la guerra si mostro como muchas veces en la guerra personas que no se conocen ni se odian mueren por órdenes de unas pocas personas que sí que se odian y si se conocen pero no mueren.

Esta tregua se dio en tierra de nadie, donde ningún bando podía pasar al otro lado, fue iniciada por el bando alemán (el que perdió la guerra), aunque al principio se pensó que era una estrategia para debilitar al otro bando, al final el bando ingles acepto la tregua y compartió momentos de cordialidad con los alemanes.

Los generales al ver estos actos, trataron de muchas formas el incentivar odio mutuo entre las tropas, pero lo cierto es que en la guerra los soldados solo cumplen ordenes, ninguno es malo, ninguno odia a sus adversarios, esto muestra que los problemas de aquella epoca se hubieran solucionado con dialogo, pues muestra que las diferencias que desataron la guerra no provenían de los pueblos sino de sus corruptos dirigentes.

Los resultados de esta guerra que fueron adversos para los alemanes, terminaron desatando la Segunda Guerra Mundial, si los vencedores de la guerra no hubieran sido tan duros con los perdedores, nunca habría ocurrido una Segunda Guerra Mundial, nunca se hubiera sembrado tanto rencor en el pueblo alemán, pero bueno de la Tregua Navideña solo queda resaltar que son más las cosas que unen nuestras culturas que las que las dividen, que no se puede odiar a nadie por pertenecer a otra nación, que los seres humanos no somos tan desagradables después de todo y que muchas de las cosas malas que existen en nuestro mundo en su gran mayoría es culpa de tan solo un pequeño porcentaje de la población.

Los Desplazamientos y las Tierras

En la actualidad refugiados hay por todo el mundo, estos refugiados además de tener que dejar los lugares de donde son originarios en la mayoría de los casos dejan consigo propiedades, tierras, inmuebles, negocios y todo lo que antes de su éxodo constituyo su patrimonio, esto empobrece a esas personas porque aun si logran vender sus propiedades casi siempre las venden a precios muy bajos, pues en el mercado de la finca raíz siempre se desvaloriza de forma enorme propiedades en zonas de guerra, violencia civil o incluso dominadas por un estado corrupto en extremo.

Colombia hace unos años (y aun todavía) experimento un desplazamiento masivo de personas, estas personas en muchos casos perdieron todo lo que tenían, dejando sus propiedades a la merced de quienes los hicieron huir, estas personas en muchas casos se adueñaron de propiedades o las vendieron a personas que o bien fueron cómplices de ese desplazamiento o simplemente vieron una oportunidad de negocio, esto enriqueció a unos pocos mientras a una gran cantidad de la población se dejó en una pobreza inmunda.

Actualmente en Colombia el gobierno de turno creo en sus primeros años la Ley de Restitución de tierras, algo que se supone buscaba ayudar a muchos desplazados a recuperar las propiedades que por obvias razones perdieron, pero lógicamente los actuales propietarios no iban a dejar que esto pasara, existen miles de casos en los que recurren a medios como las amenazas de muerte para evitar que los campesinos recuperen lo que alguna vez fue suyo, además se debe primar el derecho de la propiedad privada y pues aun si el campesino no firmo nunca un documento en el que cediera la propiedad si quien la tiene en la actualidad tiene un documento notariado no puede hacer nada, esto y mucho más ha generado un caos en Colombia.

La violencia junto con la ignorancia ha sido lo que más ha desangrado a Colombia, en toda su historia nunca ha tenido paz y lo cierto es que la gran mayoría de su territorio está dominado por el abandono estatal y por grupos armados de toda clase, el país ha progresado su situación es mejor que hace unos 30 años atrás, pero aun así al país le falta mucho, se desmoviliza un grupo armado y surge otro, los políticos viven al servicio de guerrilleros, paramilitares y empresarios corruptos, en Colombia emprender honradamente es muy difícil lo que hace que la gente se acostumbre a hacer "chanchullos" para poder emprender, chanchullos que terminan en corrupción de toda clase, por último el éxodo de su hermano país de Venezuela; Colombia en definitiva tiene muchos problemas que no tienen soluciones a corto plazo.

Supongamos que llega el día en el que ya no hay más desplazamientos en Colombia, se puede poner en marcha de forma completa la Ley de Restitución de Tierras del gobierno de Juan Manuel Santos, miles de desplazados regresan a sus hogares, en muchos casos al tener los desplazados documentos que certifiquen sus propiedades, los terrenos que antes eran controlados por criminales u otras personas regresan a sus dueños; Miremos por otro lado los campesinos que tenían sus tierras por herencias familiares de tradición pero sin documentos que demuestren que eran de su propiedad, la otra parte si tiene documentos para ello, lo más lógico es que estas personas no podrán recuperar lo que fue suyo y eso quedara en manos de sus actuales dueños hayan obtenido eso de forma legal o ilegal, nada que hacer la vida no es justa; Pero ¿qué pasa con los casos en donde ninguna de las dos partes tiene documentos? es ahí donde el gobierno de Colombia tendrá una situación complicada que resolver, que se deberá tratar adecuadamente para evitar conflictos.

La Ley de Tierras puede que sea de las mejores cosas que logro el gobierno saliente en Colombia, pero sin dudas enfrenta a muchos intereses, quienes ganaron esas tierras de desplazados en su gran mayoría no desean restituirlas, no solo eso algunas personas se hacen pasar por falsos desplazados para adueñarse ilícitamente de lo que no es suyo, todo esto sin duda se presta para que las mafias y los violentos generen más caos del que han creado en poblaciones víctimas de la violencia.

El problema de desplazamiento en Colombia es muy complejo y no tendrá solución a corto plazo, pero sin duda Venezuela, Siria y otros países que en actualidad están siendo víctimas de un desplazamiento masivo pueden aprender del caso colombiano, algún día el chavismo puede llegar a su Fin en Venezuela y es ahí donde el país tendrá muchos retos y uno de esos es el tema de la restitución de tierras, muchos venezolanos vender sus propiedades para abandonar el país, si las venden con documentación pues si llegan regresar a Venezuela tendrán que ser conscientes de que deben empezar de ceros pero de seguro quienes dejaron sus tierras sin vendarlas o fueron despropiados por el mismo estado tendrán derecho a recuperar lo que es suyo, de ahí la importancia de que aquellos venezolanos recuerden que deben conservar todo documento que les acredite su propiedad (aun si el estado las despropio), ojala el estado venezolano cuando llegue a ese punto tenga bien documentado todo registro de propiedad, para que no viva un problema de restitución de tierras como sucede en Colombia, pero siendo realistas esto no va a ser así y lo más seguros es que muchas de las personas que están en Venezuela se están adueñando de miles de propiedades abandonadas por sus compatriotas desplazados.

Las tragedias de unos siempre son las bendiciones de otros, con cada pueblo que sufre desplazamiento hay alguien que se enriquece ilícitamente, quizá esto no tenga solución aunque el gobierno colombiano con su Ley de Restitución pudo haber hecho algo histórico, el crear la oportunidad de que una persona pueda recuperar lo que la violencia le arrebato, los gobiernos de países con altos índices de desplazamiento deben primar el derecho de estos desplazados, aun si es una tarea difícil se debe trabajar por ello.

Respetar los derechos de los desplazados es fundamental para evitar que la Pobreza domine a la sociedad.

     

Seamos pensantes pero tambien valientes

Si algo abunda en esta sociedad son pensadores astutos y sensatos pero al tiempo cobardes además de personas aguerridas y valientes pero sin nada de sentido común, ha decir verdad puede que no haya una explicación exacta para este hecho, pero si algo si se puede asegurar con exactitud es que nuestra sociedad necesita no sólo pensadores o guerreros, necesita guerreros que a la vez sean pensadores.

Lamentablemente los pensadores muchas veces a medida que estudian se hacen prudentes, tolerantes y tratan de evitar todo conflicto posible, esto es bueno, pero a veces esto es lo que permite que las personas mas violentas e ignorantes sean las que rigen el destino de las mayorías, lo cierto es que no es malo ser prudente, tolerante y tratar de evitar todo conflicto posible, pero hay un punto en el que tolerar y callar por no iniciar un conflicto se vuelve cobardía.

Si algo esta comprobado es que entre mas ignorante es una persona mas aguerrida es, mas dispuesta esta a defender sus creencias y argumentos, la ignorancia es mala pero sin duda muchos intelectuales deben envidiar la valentía de muchos ignorantes, puesto que no sirve de nada tener buenas ideas si no hay valentía que nos ayude a luchar por ellas.

Nuestra sociedad no necesita pensadores cobardes ni guerreros tontos, necesita que al menos la mayoría de su gente sean personas pensantes pero guerreras, personas que sean valientes y no teman luchar pero que al tiempo sean prudentes, respetuosas y honorables, a veces pareciera que es dificil lograr esa mezcla perfecta entre inteligencia y valentía, pero todo es posible para quien lucha por eso, si desarrollamos nuestra fortaleza personal, nuestra convicción y nuestra humildad, podemos saber cuando es el momento indicado para tolerar y ser prudentes pero tambien saber cuando es el punto en que no se puede tolerar mas y solo queda luchar por lo que nos interesa. 

Nunca mueren las personas indicadas en una Guerra

Si algo siempre ocurre en las guerras es que personas inocentes que no se conocen van al campo de batalla a matarse entre ellos por personas que si se conocen y no son inocentes, en la guerra no importa quien gane y quien pierde siempre pagan las personas inocentes, los culpables siempre se las arreglan para salir impunes, aun si su bando pierde la guerra logran ganar, pero el pobre pendejo que va la guerra o el pobre pueblo que terminó en medio de un campo de batalla siempre cargan con las consecuencias de la guerra.

¿Realmente es util la guerra? en un principio cuando no habían consensos o los recursos no alcanzaban para ciertos grupos de personas, la guerra era una solución simple para dos o mas bandos, sencillamente el que ganaba la guerra se quedaba con todo y el perdedor pues no tenía nada, si algo es cierto es que la guerra no es una solución muy sensata, de hecho es de lo que mas acerca a los seres humanos a un estado bestial, la guerra debería ser algo obsoleta en nuestros tiempos, donde se supone que el ser humano es mucho mas pensante que hace miles de años, pero parece que aunque el ser humano haya desarrollado muchas cosas es aún un ignorante.

La guerra es de las cosas mas absurdas de los seres humanos, pero quizá esta no sería tan mala si en estas pasara algo muy útil para todo pueblo y eso seria que ella se matara a aquellos líderes corruptos, abusadores de poder y oportunistas inescrupulosos, si se acabara con la gente indicada la guerra podría ser bastante útil pero eso no pasa.

La guerra nunca soluciona los males de los pueblos sencillamente porque aquellos que promueven la guerra son los males de los pueblos, quién es el problema de un pueblo siempre busca la forma de dividir a las masas y sobretodo siempre trata de buscar personas a las que pueda culpar de sus crímenes, es con esto cómo se han dado muchas guerras en este mundo, en resumidas cuentas la guerra es en muchas ocasiones lo mas útil para que un pueblo olvide los crímenes de sus gobernantes, matándose por un gobierno que no vale la pena, por una patria que solo los desangra; En definitiva cuando un gobernante declara una guerra seria mucho mas viable que su pueblo lo derrocará en lugar de ir a un combate del cual no tienen ni puta idea de los motivos del mismo.

El error de querer corregir al Mundo

Desde que el ser humano tiene capacidad para pensar ha encontrado diferencias con sus semejantes, a esta hora deberíamos ser conscientes de que cualquier diferencia que encontramos entre nosotros es normal en este mundo, pero parece que aún no hemos aprendido, la mayoría de las veces todos nosotros tenemos ese deseo de querer demostrar que somos nosotros los que tenemos la razón, todos hemos tratado alguna vez de corregir el mundo según nuestro criterio.

Quizá el error mas grande que hemos cometido los seres humanos es querer cambiar al mundo, que tontos somos muchas veces no somos capaces de cambiarnos a nosotros mismos y así queremos pretender que podemos cambiar al mundo, primero deberíamos tratar de ser mejores cada dia, evolucionar personalmente, luego así podemos comprender el mundo, ¿cambiarlo? quizas nuestra persona sea capaz de influir en él pero seamos realistas siempre habrá gente que esté en desacuerdo con nosotros.

Si no se puede cambiar al mundo ¿cómo podemos combatir la ignorancia?¿cómo podemos lograr acuerdos?¿como podemos evitar la violencia?, indiscutiblemente para combatir la violencia y lograr acuerdos, primero que todo hay que combatir la ignorancia, pero como es un hecho que cuando tratamos de corregir aun ignorante podemos terminar haciendo mas estupideses que el, suena lógico pero tenemos primero que combatir nuestra ignorancia antes de tratar de combatir la ignorancia del mundo, además debemos ser conscientes de que no podemos ayudar a ninguna persona si esta se niega a recibir nuestra ayuda, tambien de que cada persona es única y por lo tanto esa persona debe evolucionar a su manera no podemos tratar de que evolucione como nosotros deseamos. 

Podemos ayudar a construir un mundo mejor pero sin la errónea idea de querer que el mundo sea a nuestra imagen y semejanza, tenemos que entender que no vale la pena discutir y pelear, que tenemos que hacernos respetar pero sin la errónea idea de imponer nuestras creencias, a veces dando la razón a alguien (aun si no la tiene) conseguimos que esa persona haga lo que queremos, muchas veces cuando dejamos de tratar de querer cambiar o corregir a una persona esa persona empieza a evolucionar en todo aspecto.

Después de la Masacre, aún defendemos el derecho a portar Armas

Después de lo que sucedió hace pocos días en la discoteca gay de Orlando (Florida) es normal que se replantee el control al porte legal de armas en EEUU, es necesario que haya mas controles para evitar que personas con problemas mentales se hagan con armas, sin embargo una cosa es mas controles y otra es hablar de una prohibición total al porte de armas, esto último es igual de malo que la falta control a la hora de vender un arma.

Las personas que dicen que se deben prohibir las armas para evitar actos como el de Orlando no tienen en cuenta que cuando persona tiene malas intenciones puede cometer un acto atroz con cualquier herramienta o artefacto, no mas con una hacha, un martillo, un bisturí o hasta con una simple piedra se puede matar a una persona, incluso con compuestos químicos que se consiguen fácilmente en un supermercado se puede elaborar una arma capaz de matar a 50 o mas personas; Ademas asi como no es justo decir que todos los musulmanes son terroristas por lo que hizo un musulmán, tampoco justo prohibirle a todas las personas el derecho al porte de armas solo por lo que una persona hizo.

El error mas común que cometemos como sociedad es generalizar, por generalizar es que muchas veces tratamos mal a quien solo trataba de darnos la mano y tratamos bien a quien busca aprovecharse de nosotros, una persona no se puede definir como buena o mala por su religión, orientación sexual, nacionalidad o por sus posesiones.

Los seres humanos tendemos a culpar a otros de nuestros actos, como sociedad somos tan cobardes que buscamos excusas para evadir nuestra responsabilidad, somos ingenuos si pensamos que prohibiendo las armas acabará la delincuencia y el terrorismo, pues la persona con malas intenciones aun si tienen prohibido el porte de armas encontrará la forma de hacerse a una, es mas aun si no se puede hacer de un arma encontrará la forma de hacer de cualquier herramienta un arma; No son las armas las culpables de que exista delincuencia y terrorismo (de hecho en los paises donde solamente unos pocos tienen derecho al porte de armas hay mas corrupción y delincuencia de toda clase), el culpable de que exista terrorismo y delincuencia es el propio ser humano.

En Colombia, Brasil, Haití y muchos otros paises de América esta prohibido el porte de armas a la población civil y ¿esto ha logrado que los criminales no porten armas?, todos sabemos que la respuesta es NO, para evitar el terrorismo y la delincuencia no se necesita prohibiciones, lo que se necesita es mas educación que genere conciencia, tolerancia y responsabilidad. 

Mientras los seres humanos realicen actos atroces responsabilizando a religiones, modas, ideologías o demás abundaran terroristas, peor aún mientras la sociedad culpe a un arma, herramienta, animal o demás por los actos de algunas personas y no a los comportamientos humanos que generaron que esas personas actuaron como actuaron, no disminuirá el terrorismo y la delincuencia.

  

Lo que se debe hacer cuando una orden es errada

Los seres humanos desde siempre han convivido con la guerra, a medida que las comunidades humanas fueron creciendo y desarrollándose las guerras se volvieron peores de inhumanas, además de eso las guerras si bien en un principio se daban con el fin de que una de las dos partes obtuviera recursos o la colaboración de la otra, hoy en dia las guerras no benefician siquiera a una de las partes, sólo a los que la promueven.

Las guerras desde siempre han generado más males que cosas buenas, y casi siempre lo poco bueno que traen es repartido entre quienes promueven la guerra pero no participan directamente en la misma, aquellos líderes negativos que solo manipulan a las personas para obtener un beneficio propio. 

Las masas desde siempre estan acostumbradas a obedecer con el fin de mantener un orden, es bueno mantener un orden en toda sociedad, pero hay cosas que es mejor no obedecer, como el luchar en una guerra, ¿para luchar en una guerra si lo único que ganaremos pueden ser lesiones de por vida o la muerte?, hay algo que debe cambiar en cuanto obedecer una ley u orden.

Es necesario mantener un orden en toda sociedad, toda sociedad necesita líderes pues sin líderes la sociedad estaria hundida en desorden, ignorancia y violencia, pero quien sea líder debe ser quien esté dispuesto a asumir el peso de una consecuencia, sea buena o mala, en la sociedad moderna los gobernantes reciben lo mejor y el pueblo lo peor, esto no debe ser así, lo justo es que cuando haya prosperidad tanto los gobernantes como el pueblo reciban lo mejor, pero en base a una ley del buen liderazgo que dice: Los errores de los que están a tu cargo son tus errores, por ende si eres mal gobernante y cometes errores, como el llevar a tu pueblo a un guerra mereces el castigo por esto y no el pueblo pasa siempre.

Que bueno seria que cuando haya un problema por culpa de malos líderes quienes paguen por esto sean esos líderes, tal como pasa en la imagen de arriba, que las masas no se mataran entre ellas sino que exigieran responsabilidad a sus líderes, las masas necesitan aprender a  exigirle a sus líderes, a no obedecerles cuando estos están errados y a tener un pensamiento autónomo.

¿Como solucionar Conflictos?

Desde siempre ha habido guerra y violencia, esto siempre ha acompañado a los seres humanos, algunas teorías que desde la psicología tratan de explicar la naturaleza de los conflictos; intentando dejar de lado los prejuicios para ofrecer la información más objetiva, puesto que los prejuicios solamente crean más conflictos, debemos tratar de entender la violencia desde un punto mas psicologico.

La teoría realista del conflicto de Sherif

Muzafer Sherif (1967, 1967) analiza el conflicto desde la psicología social con una perspectiva de relaciones intergrupales, expone que el conflicto surge de la relación que establecen dos grupos por la obtención de recursos. Según el tipo de recursos, desarrollan diferentes estrategias.

• Recursos compatibles: su obtención es independiente para cada grupo, es decir, cada grupo puede conseguir sus objetivos sin influir en los del otro.
• Recursos incompatibles: su obtención se realiza a expensas de otro grupo; que un grupo consiga sus recursos impide la consecución por parte de otro grupo.

La Cooperación es de las mejores
soluciones para cualquier conflicto

Así mismo, dependiendo del tipo de recursos a los que los grupos quieran acceder, se desarrollan diferentes estrategias de relación entre ambos para su obtención:

• Competición: ante recursos incompatibles.
• Independencia: ante recursos compatibles.
• Cooperación: ante recursos que necesitan de esfuerzo conjunto (meta supraordenada).

Desde esta perspectiva, el conflicto se traduce en “cómo conseguir los recursos que necesito”. Por tanto, la estrategia a seguir depende de cómo son los recursos, si son ilimitados, no hay relación entre los grupos, ya que pueden conseguirlos independiente de lo que haga el otro sin necesidad de ponerse en contacto; Ahora bien, si los recursos son escasos, los grupos entran en competición. El hecho de que uno de ellos alcance sus objetivos, implica que los demás no puedan, por lo que por inercia tratan de ser los únicos que accedan a este, obviamente recurrirán a la violencia si es necesario para esto.

• Una teoría que tiene en cuenta el concepto de competencia

Podríamos entenderlo como dos personas ante una entrevista de trabajo, si hay varias plazas en oferta, los pretendientes no tienen por qué para relacionarse con el otro: se enfocan en su desarrollo individual. En cambio, en el caso de que sólo se oferte una plaza, ambas personas tienden a tenerse en cuenta mutuamente. Se han convertido en competidores y es importante conocer al rival para desarrollar la estrategia oportuna y ser seleccionado.

Ahora bien, también existe una tercera opción: la cooperación. En este caso, no se especifica el tipo de recursos, porque es indiferente su cantidad. La importancia recae en la naturaleza del recurso, si para su obtención es necesaria la participación conjunta de ambos grupos. Es así como se define la meta supraordenada, un objetivo final que se supedita a los intereses individuales de cada uno y que necesita la aportación de ambos para lograrlo.

El conflicto por la paz de Galtung

Una perspectiva complementaria a Sherif es la de Johan Galtung, desde el evolucionismo social. En este caso, para entender el conflicto es necesario entender su existencia desde los inicios de la humanidad, en este sentido, el conflicto es inherente a la sociedad, siempre van a existir conflictos, por lo que el foco recae en su resolución y en cómo se propiciarán cambios en la sociedad; Es así como el conflicto no es un fin, sino un medio necesario para la paz.

Siguiendo la dirección que marca Galtung, en todo conflicto hay varios participantes. Cada uno de ellos tiene sus propios pensamientos y emociones, se comporta de una forma concreta y tiene su propia interpretación de la naturaleza del conflicto. Sobre estos tres vértices, se vertebra la lógica del conflicto para el autor.

• Actitudes: pensamientos y emociones de cada uno de los involucrados.
• Contradicción: diferencias en las interpretaciones de la naturaleza del conflicto.
• Comportamiento: manifestación de los implicados, cómo tratan con el otro.

Estos puntos permiten explicar el conflicto como algo normal, es normal que, al ser personas diferentes, se desarrollen diferentes emociones y pensamientos –actitudes-, diferentes interpretaciones sobre los sucesos –contradicción- y diferentes acciones –comportamiento-.

Ahora bien, si todo es tan natural, ¿por qué se dan los conflictos? Parece que entender que todos somos diferentes es sencillo, pero el problema surge cuando no dejamos ver que somos diferentes. Para Galtung, los anteriores factores pueden existir en dos planes distintos: pueden ser manifiestos, expresándose al otro; o latentes, manteniéndose ocultos en cada implicado.

• Plano manifiesto: los factores del conflicto se expresan.
• Plano latente: los factores del conflicto no se expresan.

• La clave está en la interpretación de los actos del otro

Por tanto, cuando lo que pensamos, sentimos e interpretamos de la realidad nos lo callamos y comenzamos a relacionarnos con el otro sin dejarle saber nuestra posición, lo más probable es entrar en conflicto, un simple hecho como anular una cita puede despertar diferentes formas de entenderlo; y si no nos dejamos entender es cuando puede aparecer el desentendimiento.

Es en este punto donde entran en juego los procesos para su resolución: la trascendencia y la transformación; Con trascendencia se hace referencia a un cambio de la percepción del conflicto como un suceso individual, a verlo como un proceso que engloba a diferentes participantes; el conflicto no sólo nos afecta a nosotros. Una vez con esta perspectiva se desarrolla la transformación, un cambio en la estrategia de resolución, incluyendo las perspectivas ajenas. Es decir,entender que el conflicto es cosa de todos e integrarlos en su resolución.

• Procesos de resolución de conflictos según Galtung

Galtung propone estos procesos que conducen a la resolución de los conflictos:

• Trascendencia: perspectiva global del conflicto.
• Transformación: integración en la solución del resto de implicados.

Una vez vemos que el conflicto no sólo nos afecta a nosotros y actuamos teniendo en cuenta a los otros, podemos llegar a desarrollar las estrategias hacia la paz. Tras los procesos de trascendencia y transformación, el camino a la paz pasa por tres características que superan las barreras de los anteriores factores:

• Empatía para comprender las actitudes ajenas.
• No-violencia para gestionar los comportamientos.
• Creatividad para resolver las contradicciones.

Las negociaciones de Selman

El tercer enfoque que presentamos se centra directamente en las estrategias de resolución del conflicto. Roger Selman(1988) propone que las partes implicadas con toda acción que desarrollan muestran su estrategia de resolución. Es decir, el intercambio de acciones que toman los involucrados se transforman en un proceso de negociación del conflicto. En este sentido, no sólo lleva a la paz, sino que la negociación también puede ser causa o agravante del conflicto.

Dichas acciones que los involucrados desarrollan se basan en tres componentes muy parecidos a los propuestos por Galtung: perspectiva propia, objetivos y control del conflicto. En base a estos tres componentes pueden darse dos posicionamientos al resolver un conflicto.

• Estrategias de negociación, según Selman

Roger Selman propone las distintas estrategias de negociación:

• Autotransformante: intentar cambiar actitudes propias.
• Heterotransformante: intentar cambiar las actitudes del otro.

Es decir, podemos ser autotransformantes, decidiendo cambiar nuestra forma de pensar o actuar para resolver el conflicto. En cambio, con la heterotransformante incidimos en hacer cambiar al otro e imponer nuestra perspectiva. Ahora bien, el conflicto seguirá latente si en ninguna de las dos estrategias se tiene en cuenta al otro; obedecer sin rechistar o imponerse autoritariamente no trata el problema y tarde o temprano resurgirá de alguna otra forma.

Por tanto, para llegar a una solución satisfactoria es necesario tener en cuenta a ambos participantes. Justamente este es el factor que media el grado de su efectividad; la capacidad de empatía y de tomar perspectiva del otro para hallar conjuntamente la solución. En base a ello, Selman establece cuatro niveles de coordinación de los puntos de vista de los implicados.

• Nivel 0 - Indiferencia Egocéntrica: cada miembro tiene reacciones impulsivas e irreflexivas ajenas al otro. Mientras que el heterotransformante utiliza la fuerza para imponerse, el autotransformante se somete impulsivamente por miedo o protección.

• Nivel 1 – Diferencia Subjetiva: las acciones no son impulsivas, pero siguen sin hacer partícipe al otro. Ambos continúan con las estrategias de imposición/sumisión, pero sin ser acciones de fuerza y reacciones de temor.

• Nivel 2 – Reflexión Autocrítica: hay una tendencia a la naturaleza de la estrategia de cada parte, pero se es consciente de su uso. En este caso, el heterotransformante intenta influenciar y persuadir conscientemente al otro. A su vez, el autotransformante es consciente de su propia sumisión y de dejar pasar primero los deseos ajenos.

• Nivel 3 – Descentración Mútua: se trata de una reflexión compartida de uno mismo, del otro y del conflicto, que extingue los diferentes posicionamientos. Ya no se intenta ni cambiar uno mismo, ni influenciar, sino en obtener conjuntamente una solución para los objetivos compartidos.

Por tanto, la naturaleza heterotransformante lleva a imponer y la autotransformante a someterse. En los niveles más bajos, estos comportamientos son impulsivos y en niveles mayores cada vez se reflexiona más sobre ellos. Finalmente, la solución acaba por compartir y coordinar; por dejar de lado la tendencia auto-hetero para incluir al otro y desarrollar conjuntamente la estrategia adecuada para solventar el conflicto.

De la Psicología del Conflicto a la Psicología por la Paz

Las anteriores teorías son sólo unas pocas de las muchas que explican los procesos del conflicto. Pero de la misma forma que explican los problemas, también lo hacen con sus soluciones, es más, del estudio del conflicto no surge de la pregunta ¿Cómo se genera el conflicto? sino de ¿Cómo se soluciona un conflicto?

Para ello, Sherif propone objetivos compartidos entre las partes, Galtung un proceso de empatía para ver que el conflicto no sólo es nuestro y Selman el diálogo para desarrollar una negociación conjunta. En todos los casos, un tema clave es el de “compartir”, el co-crear la solución ya que, si el conflicto no surge sólo de una de las partes, tampoco va a salir de sólo una parte, su solución.

Por esa misma razón es importante: qué hacer cuando se dé el conflicto; su gestión. Desde esta perspectiva, con temas como los sucesos de París, hablar de instar al diálogo con terroristas suena algo absurdo, pero sí el tener en cuenta las acciones que se lleven a cabo y los prejuicios que puedan despertar, con el fin de evitar que el conflicto aumente, pues puede ser cierta la existencia de un conflicto con una sección terrorista, pero no existe con una religión o un pueblo. Aunque unas personas hayan sacado armas en nombre de un dios, el conflicto no es contra ese dios, porque ningún dios da armas a sus creyentes.

El conflicto es natural de la humanidad, siempre ha existido y siempre existirá, hay que hacer hincapié en la importancia de las consecuencias, como reaccionemos ante un conflicto, puede traer paz o incrementar la violencia, Como bien dicen algunos, “No hay cambio sin conflicto”, la cuestión no es tratar de tapar los conflictos, la cuestión es saber tratarlos con fin de que de estos nazcan soluciones justas para las partes involucradas.

http://psicologiaymente.net/social/psicologia-conflicto-teorias-guerras-violencia#!

Hacerle la guerra a la Industria, algo estúpido

Si algo puede mostrar el triunfo o el fracaso de una ideología, de un sistema social o creencia, es su aplicación, poner algo en práctica para saber si es bueno o malo es lo mejor que se puede hacer para ver si esto vale la pena o no, actualmente una parte de la teoría socialista venezolana que trata de hacerle la guerra a las industrias está demostrando que no vale pena que esta sea aplicada, sus actos demuestran por si solos que cuando un estado se obsesiona con hacerle la guerra a la industria, quien sale perdiendo es el pueblo mismo.

Es cierto que el estado debe tratar de mantener unos precios justos y evitar la competencia desleal. pero también es cierto que este en lugar de satanizar a la industria debe por el contrario promover y facilitar el emprendimiento y la innovación, es absurdo que un estado piense que lograra precios justos con prácticas como:  

• Nacionalizar empresas privadas
• Aumentar impuestos excesivamente
• Querer sobre-controlar el mercado
• Culpar a los empresarios de una mala gestión
• El proteger ilimitadamente la industria nacional (Próximamente explicado en un articulo)

A cualquier país del mundo lo que le conviene es que cada día nazcan empresas y que estas tengan posibilidades de poder competir en el mercado, entres más empresas existan en el mercado mejores precios habrá para los consumidores, más oportunidades de empleo, más poder adquisitivo para las personas, mas variedad de productos para que los consumidores tengan más opciones para elegir, un mercado mas amplio genera más innovación y por ende mas desarrollo tecnológico; Logicamente el mercado no debe ser del todo libre el estado debe trabajar para evitar la competencia desleal, debe velar porque la industria sea amigable con el medio ambiente y que fomente programas en pro del desarrollo social sostenible. 

Un estado no debe buscar enemigos, por el contrario debe tratar de tener aliados en todo sentido, sean gobiernos extranjeros, el mercado, el pueblo mismo y demás, los estados que fomentan la guerra hacia el mercado, un grupo social o cualquier otra cosa, son estados que no saben gerenciar y que tapa su mala gestión por medio de escándalos.

No sirve de nada una lucha al lado de quien solo anhela una paga

Para ganar toda lucha, toda batalla siempre han de requerir, sacrificios, sacrificios de cada uno de quienes batallan, el bando que mas ganara sera el que mas de lo mejor de si mismo, por ende un ejercito en donde ninguno o la mayoría de quienes están en sus filas no tiene motivos ni ganas de dar lo mejor de si, esta condenado a la derrota absoluta.

Hoy por hoy comparando ejércitos con empresas, familias o naciones, se ve a simple vista el porque fracasan muchas de las mismas, hoy por hoy las mayorías en una nación esperan que esta les solucionen sus problemas sin poner de su parte, hoy miles de personas piensan que su familia debe "mantenerlos" y hoy miles de empresas quiebran porque en lugar de contar con gente que luche por preservar la misma tienen un monto de personas que las desangran por dentro.

El sistema mismo de forma errónea se ha encargado de que las masas humanas sean cada día mas inútiles, flojas, débiles, sumisas, las ha engañado de tal forma que han perdido el espíritu de lucha, asiéndolas una carga para el sistema y para ellos mismos, ya las masas no les importa sacrificarse por algo mejor, ya solo les interesa continuar viviendo aun si con ello su vida empeora cada día. 

La humanidad esta siendo derrotada por su propio invento, el sistema actual creado para subyugar a las masas, esta creciendo tan constantemente que hoy hasta quienes creen que dominan el mundo son unas marionetas del mismo, hoy la humanidad cada día cree mas en que se debe trabajar por una paga así sea una limosna, que por sus sueños. 

¿Que pueden hacer quienes aun dan todo por lo que aman? Es algo complicado responder esta pregunta, no tanto por el ámbito personal pues quien ama algo de una u otra forma aya los medios para luchar por ello, la cuestión es: ¿Que hacer cuando se requiere de un grupo de personas, Que hacer para que luchen de forma eficaz a nuestro lado? El problema de luchar con quienes solo desean sueldo es que si pierdes la batalla ya estas solo y derrotado y si ganas eres su prisionero de una u otra forma.

Es duro perder una batalla y quedar solo, mas duro aun ganar la batalla pero quedar como prisionero de quienes lucharon a tu lado, ¿porque cuando se lucha con quienes solo ven un sueldo como recompensa y se gana uno es su prisionero de una u otra forma? sencillamente porque no tienen una meta, porque para seguir a tu lado van a querer sacarte cuando dinero o recursos tengas y cuando se te acabe quedaras solo y  propenso a la derrota.

Muchos hombres fuertes cometen el error de luchar con personas a las que el sistema hizo personas sin meta alguna mas que recibir un simple sueldo, estas personas fuertes por mas fuertes que sean serán derrotadas por el sistema conformista y materialista, porque sea en política, en empresas o demás quien lucha por personas que buscan un sueldo solamente siempre son derrotados.

La mejor forma que tiene alguien para asegurarse que esta bien acompañado, es buscar, educar y ayudar a quienes tienen también de una u otra forma luchan por algo mas que por una simple paga, cuando logre esto podrá ganar cualquier batalla y sobrevivir a después de las mismas, mientras de una u otra forma esta derrotado.